Буслов Антон (mymaster) wrote,
Буслов Антон
mymaster

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Category:

Крым. Предложения.

Начну с того, что Крым - не мой. Но, так уж вышло, что вопросами развития Крыма занимается мой бюджет - в смысле бюджет Российской Федерации, в который я исправно плачу налоги. Поэтому каким бы не было лично мое отношение к Крыму как территориальному образованию, я не вижу причин не высказать пару идей по возможностям его экономичного и разумного развития, в качестве реально существующего, населенного людьми, имеющего свои потребности региона. Тем более, что такое обсуждения я начинал ранее, по нему провел некоторую проработку, обсудил с коллегами и теперь есть выводы.

1) Вопрос транспортной доступности.

Как вы слышали, для обеспечения надежного транспортного сообщения между РФ и Крымом планируется создание двух мостовых переходов через Керченский пролив (между Краснодарским краем и городом Керчь). Один - автомобильный на 4 полосы, второй - железнодорожный двухпутный. Точное положение этих переходов еще не определено - есть два основных варианта - по линии "Порт Кавказ - порт Крым" или через косу Тузла. Стоимость такого строительства оценивается в 200 млрд рублей, что, надо честно сказать, весьма дорого для мостовых переходов такой протяженности и класса. Мосты планируется сдать в 2018 году.

Изучив трассировку подъездных путей, историю рассмотрения вопроса выбора формы перехода, существующий трафик и его основную структуру, я пришел к выводу, что строительство автомобильной дороги по этому направлению не целесообразно - ни с экономической, ни с транспортной, ни со стратегической точки зрения. Более того, оно будет угрожать экологической системе Южного берега Крыма, а также сложившейся исторической застройке города Керчь.

В предыдущем посте многие задавали вопрос: "А почему не тоннель?" Это верный вопрос, ответ на который достаточно прост - автомобильный тоннель такой протяженности дорог в и опасен эксплуатации. Автомобиль выбрасывает выхлопные газы, который надо отводить, его движение сложно контролировать, в тоннеле гораздо опасней перевозить горючие грузы и пр. Все тут вспоминают тоннель под Ла-Маншем... и ошибаются, потому что между Британие и Францией построен ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ тоннель. В нем есть только сервисное движение для служебной техники по небольшому аварийному тоннелю и две линии железнодорожного пути. Автомобили перевозятся на поездах-автовозах. Легковые автомобили загружаются в поезд в течении 8 минут, при этом водители остаются в своих машинах. Разгрузка "на той стороне" занимает тоже время. Грузовики - чуть дольше, и водители едут не в машинах, а в специальном вагоне в составе со своим грузовиком.

Учитывая существующих ж/д трафик по Перекопу, перспективный трафик грузовых составов в связи с возможным бурным строительством, возможный (хотя мне в полной мере и не понятный) рост пассажирооборота по этому направлению не просматривается никаких проблем найти окна в расписании для движения поездов-автовозов, которые перевезут по тоннелю весь существующий и перспективный автомобильный трафик в минимальное время. При этом такая схема будут иметь целый ряд преимуществ, по сравнению с предложенными мостовыми переходами:

1) Погрузка и разгрузка автомобилей на автовозы может проводиться не у переправы, а в точках существующих транспортных узлов и точек назначения. Т.е. машины можно грузить не в "Порту Кавказ", а скажем, в Крымске. И разгружать отдельные вагоны можно в Керчи, а отдельные уже в Симфе, или Евпатории. Это существенно разгрузит подъездные пути, позволив сэкономить средства на их реконструкции. Реконструкция и эксплуатация жд полотна дешевле и экономичней, чем автомобильного.
2) Такая переправа будет стратегически более устойчива, что имеет некоторые преимущества учитывая место расположения.
3) Проект может быть выполнен без серьезного вмешательства в экологию данной местности, без повреждения городской застройки, в минимальные (по отношению к мостам) сроки. В целом по соотношению даже транспортных площадей этот вариант - минимальное вмешательство. При этом тоннель дает бОльшую гибкость при проектировании, что позволяет найти лучшие варианты трассировки.
4) Это дешевле и быстрее мостов.
5) В комплексе сооружения остается место для систем электропитания и водовода (но не газопровода).

Южный берег Крыма, на который во многом и направлен туристический трафик, имеет хрупкую и сложную экономическую систему. Дорожная сеть там не предназначена для роста трафика. Ради сохранения экологии этой зоны была даже построена крупнейшая в мире троллейбусная линия (система Симфа-Ялта). Сейчас дорожная сеть построена так, что трафик идет сверху вниз, и распределяется "по рукавам" в сторону городов-курортов. В случае дороги через Керчь, он пойдет непосредственно, просто из-за изменения направлений основного притока трафика. В случае неурегулированности этого вопроса потери региона могут быть значительны.

Почему же тогда рассматривают два проекта по моста, а не жд тоннель?..

Потому что работы были изначально поручены Правительством компании Росавтодору. Он не занимается жд перевозками - он строит автомобильные дороги. То есть в Правительстве кто-то решил, что нужна непременно автомобильная дорога, глянул кто строит у нас дороги, и поручил строить дорогу. Никакого глубокого сравнительного анализа или разбора вопроса о том, почему не обойтись ж/д тоннелем мне найти не удалось. Боюсь, что это большая ошибка на начальном этапе проекта.

2) Вопрос электричества и воды.

Пресную воду можно получать из соленой, имея достаточно электричества и опреснительные установки. У нас есть проблемы в Крыму и с тем, и с тем... Воду можно качать из скважен, но на это тоже надо стабильное энергопитание. При этом воду, конечно, надо разделять - на питьевую для населения, и для сельскохозяйственных нужд. Для обеспечения первой категории в Крыму достаточно стабильного и гарантированного энергопитания. Как его обеспечить?..

В суровые, но недавние годы, когда в Петропавловск-Камчатский не осилили отправить танкер с мазутом для электростанций, и встал вопрос о том, что город вымерзнет зимой... Тогда проблема была решена относительно быстро и просто - с АПЛ Тихоокеанского флота были прокинуты кабели, для обеспечения резервного энергопитания города. Мы говорим о строительстве в перспективе плавучих АЭС, но по факту некоторое количество таких у нас все же имеется во вполне рабочем виде. Я бы попробовал посмотреть для начала состояние и возможности ледокола "Арктика", списанного из флота, но пока вроде бы не до конца убитого. Понятно, что там давно заглушена энергетическая установка... и понятно, что я не знаю что там еще растащили с тех пор... Но как предложение, попробовать посмотреть этот вопрос ИМХО можно. Не говоря уже о подстраховке АПЛ, на время пока нет кабелей со стороны Краснодарского края.

UPD: Небольшое пояснение по безядерному статусу Черного моря. На ледоколе Арктика сейчас НЕТ атомной силовой установки. Он по сути представляет собой судно, если хотите базу, помещение - нечто что можно перегнать в другую часть света, загнать в гавань, и смонтировать на нем соответствующую установку, завезенную иным путем. То есть вопроса о прохождении чего-то атомного через проливы не стоит... Строить АЭС в Крыму и так начинали, и говорят что проект хотят возродить. Так что это просто относительно быстрое и дешевое решение вопроса - времянка, но ИМХО вполне годная... если конечно состояние Арктики еще хоть чего-то позволяет с ней делать (а как проводить АПЛ если надо - это уже отдельная тема, но если надо - то многое возможно).

Это решение надежно обеспечит поставки энергии в объеме достаточном для полуострова, и для решения вопроса с питьевой водой.

3) Вопрос сельского хозяйства. И еще чуть-чуть другого...

Крым - это регион не только туристический, но и имеющий сельскохозяйственное значение. Кроме того, это очень хорошая экологическая зона, которую бы не хотелось рушить... Для нормального сельского хозяйства, как я уже писал ранее, существует большое количество современных технологий, по качественному уходу за посевами, их питанию и орошению. Если говорить по уму - то сейчас в с/х Крыма все плохо, так как воды для посевов нет. С учетом множества перепетий, в сумме, судя по всему, выйдет так, что многое придется делать там в этой области с нуля.

Поэтому я бы ставил вопрос о создании на территории Крыма не абстрактной ОЭЗ или туристической, а ОЭЗ направленной на современные технологии развития сельского хозяйства. То есть капельный полив (контроль по расходу воды), точное земледелие (дабы беречь почвы), современная техника для обработки посевов (контроль по расходу ресурсов) и так далее.

В целом у нас много говорят о энергоэффективности - вот мне кажется, что Крым в нынешнем его виде и условиях, как бы является самым разумным объектом, для отработки и развития таких технологий. Не только в с/х, но и в транспорте, энергетике в целом - в том числе на основе возобновляемых источников (для этого есть хорошие климатические и географические предпосылки). При таком подходе от него могли бы появиться всходы для бюджета Российской Федерации... очень не быстро, но все же.

Кому слать письмо с предложениями? :)


Tags: жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 190 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →