?

Log in

No account? Create an account
Экспериментальный подвал
под напряжением
России очень нужны автомобильные правозащитники.. а их нет. 
8-мар-2013 12:04 am
стандарт
В России есть огромная беда - в стране совершенно нет автомобильных правозащитников. Вы, наверное, несколько удивитесь категоричности этой фразы. Как-так - нет?! А вот кто такой тогда Травин, чем занимаются "Синие ведерки" и ФАР?.. Откуда на свет вылупился депутат Лысаков, если не из автомобильной "Свободы выбора"?..

И тут мне надо привести небольшое пояснение. В чем по сути заключается работа хорошего адвоката? Многие, наверное, скажут, что в том, чтобы отмазать своего клиента. Только на самом деле ситуация, в которой клиента удается полностью отмазать - это не то, чтобы обычное дело. Допустим адвокат нашел уловку в законах и добился освобождения из зала суда: но погашен ли этим конфликт? Не линчуют ли отпущенного и оправданного в коридоре суда неудовлетворенные приговором жертвы? Не придется ли ему спешно менять место жительства и прятаться от людей, которые вовсе не будут уверены в его невиновности?

Мне брат рассказывал как он ходил в суд, по административному делу которое завели по его поводу ГАИшники - уж не помню за какое нарушение ПДД. Там была "вилка" - штраф мог быть большим, или даже могли права отобрать, а мог быть маленьким. Так вот он ждал своей очереди к судье, к которому до этого постоянно заходили автомобилисты с адвокатами из контор типа "поможем вернуть права". И эти люди, по совету адвокатов начинали пороть полную чушь, отмазываться, пытаться выкручиваться нелепым образом... И судья (ну он же не слепой в конце концов!) всем им штамповал самую суровую меру наказания предусмотренную КоАП по их статье. Он нормальный человек - хоть и судья - и ему этот цирковой балаган очень даже был противен. И вот когда к нему зашел братик - один, без всяких адвокатов, и честно сказал что нарушил и просто объяснил, почему именно в этом месте он нарушил именно так, он получил самый минимальный из всех возможных штрафов. Есть такое понятие "опасен для общества". Так вот человек, который трезво оценивает свой ущерб обществу и готов нести за них адекватную ответственность - для общества не опасен.

Так вот все наши "правозащитники" напоминают мне именно этих кидал из "поможем вернуть права": они заняты по большей части тем, что пытаются заслужить симпатию клиента, потом убедить его в его же полной безвредности для общества, а то что общество предъявляет претензии списать на его - общества - сволочной характер. И потому они идут с этой позицией на суд общественности, в СМИ... и получают ту невероятную дозу негатива и ненависти со стороны пешеходов, пассажиров общественного транспорта, а порой даже чиновников... Ни один адвокат-пройдоха никогда не признает, что причина провала в том, что он изначально выбрал неправильную линию защиты. Поэтому публичная линия Травина и Ко строится по принципу "больше ада, больше игры на публику". Кстати, такая же фигня была у "адвокатов" Пуси Риот... так что я совсем не удивился когда они начали потом торговать брендом группы...

Первой линией разумной защиты прав автомобилистов было бы признать, что если общество предъявляет какие-то претензии, то, наверное, у него есть для этого какие-то причины. Я даже не буду обсуждать - верные это причины, или надуманные... Просто есть факт конфликта внутри общества по линии "водитель vs пешеход". Я этот конфликт вижу даже в комментариях к своим постам: "Вот это оголтелый автоурод!" - удивляюсь я, листаю - "Ну ни хрена себе карфришный бред какой!" В общественной дискуссии вокруг организации дорожного движения заправляют радикалы с обеих сторон, никаких полутонов, и это совершенно не прибавляет конструктива в диалог. Вот, например, как комментирует идею введения обязательного ношения фликеров (светоотражающих элементов) на одежде пешеходов Травин: "Привлечь к ответственности гражданина практически невозможно. Он не обязан останавливаться по требованию инспектора, не обязан носить с собой документы. ... При этом, теряя время в бесполезных погонях, инспектор упускает десятки автомобилей, с которых он, гарантировано, получил бы взятку. Ну, и какой ему стимул гоняться за безлошадными? По-прежнему план по пешеходам будут выполнять за счет автомобилистов: «Я тебя как пешехода оформлю и закрою глаза на более крупное нарушение»". Он не обсуждает существо вопроса,  даже при том, что это ограничение пешеходов в пользу снижения числа ДТП, он ищет новую точку разжигания конфликта. Так вот - интерес любого на кого "подали в суд" не только в том, чтобы отмазаться сейчас, но и в том, чтобы на него по этому поводу не подавали в суд в будущем... То есть они заинтересованы успокоить общество, найти приемлимый компромисс. Увы, те, кто называется сейчас "автомобильными правозащитниками" категорически против такого подхода - ведь тогда они станут не у дел - им не нужен компромисс - им нужно разжигание ненависти.

Вторая важная тема - это отказ от попыток "отмазаться любой ценой" в пользу позиции "найти удовлетворяющее всех решение". Вот, как пример - обсуждение эвакуации автомобилей припаркованных с нарушением ПДД. Мэрия разрабатывает план, собирает кучу экспертов из разных областей, проводит большую работу, чтобы решения были сбалансированными. Все это обсуждается... И по выходу с этого заседания Шкуматов начинает раздавать комментарии в стиле: "Хреновые там собрались автоправозащитники - только и обсуждали, как покарать несчастных автомобилистов!" Он работает на публику, он не пытается решить проблему. Зажми его в угол, и он наверное согласится, что парковка с нарушением ПДД одна из основных причин пробок, которая вредит автомобилистам как ничто иное. Но он на вольных пространствах интернета - работает на публику, на неудобные вопросы отвечать не обязан. Он защищает "право" нарушать правила парковки даже не смотря на то, что это вредит всем. Просто это можно делать шумно и красочно, можно прибегать к аргументам про коррупцию... ну то есть отличная тема для пиар-акции, отвратительная история для решения проблемы. Но Шкуматову как раз очень важно, чтобы конфликт тлел - иначе кто вспомнит о нем, и его "Синих ведерках"?..

Третья тема - это когда "адвокаты" вдруг принимаются зарабатывать на манипуляциях мнением собственных клиентов. Вы видели, к примеру, чтобы Шумский и пробок.нет критиковали проект реконструкции вылетных магистралей? Нет, они хвалят реконструкцию Ленинского проспекта (в связи с чем я полагаю, что вовсе не пивное лобби финансирует им платную рекламу по всей Москве - обвинения в чем они очень любят выпячивать). То есть они говорят о необходимости повышать связность улиц, о недостаточной их густоте, но хвалят выделение денег на проект бессветофорной в одну сторону магистрали, которая не даст никакого выигрыша времени водителям, которая не увеличит связность - просто переместит пробки с дозирующих поток светофоров, на несправляющиеся с потоком съезды. То есть под видом защиты интересов автомобилистов, пользуясь тем, что автомобилисты не получали степеней по транспортному планированию, ребята отстаивают интересы строительного лобби и господина Ротенберга. Причем Саша не дурак - сам он с этим заведомо провальным делом на публику не лезет (ибо потом ведь вспомнят), он посылает своего зама - Андрея Мухортикова. С СЗХ та же история - ее пробки.нет опять таки хвалят, даже зная, что нельзя построить фривей за счет изъятия городских магистралей из сети местных улиц... Ну не будет такая фиговина эластичной к росту нагрузки - чисто технически не будет. Пробки.нет отлично знают Блинкина, и отлично знают его объяснения причин бесполезности и даже вредности проектов Ленинского и СЗХ.. но пиарят эти проекты, потому что там деньги.

Четвертая тема - это когда как у Лысакова, происходит идеализирование мира в котором мы живем, и законотворчество без опоры на реальность. Возникают идеи увеличить допустимые размеры нарушений скоростного режима с 10 до 20 км/час. Ну то есть вместо того, чтобы честно сказать насколько растет уровень ДТП, насколько увеличивается число погибших в авариях, и бороться за соблюдение скоростного режима при РАЗУМНО расставленных знаках, предлагается узаконить существующие нарушения. Обсуждает ли Лысаков необходимость поднять допустимую скорость на трассах, пересмотреть расстановку там знаков, поднимает ли вопрос наказания за необоснованные ограничения и закрытия полос? Нет... ибо сложно. Не осиливает Лысаков, как депутат, провести нормальные нормы повышения безопасности на дороге. Кстати, вот к нему из всех я отношусь с наибольшей симпатией, - он и раньше и сейчас говорит достаточно разумные вещи, в частности против 0 промилле выступает. Но при всей его общей адекватности не имея возможностей добиться нормального исполнения, а главное даже нормального применения законов, он начинает проводить странные законодательные инициативы... про увод от ответственности за нарушения под маркой "высокой погрешности приборов".

То есть часть из людей, которые выдают себя за автомобильных правозащитников работает исключительно на пиар себя любимых, используя разжигание вражды в обществе. Часть вроде бы готова идти на обсуждения вопросов, но сводит эту работу к попыткам отмазать любого нарушителя если он проходит по категории "свой". Часть и вовсе беззастенчиво кормится на теме, пользуясь общим низким уровнем грамотности общества. Даже самые разумные и умеренные, добившееся власти, занимаются сублимированнием своей неспособности сделать по уму, выпуском очень вредных норм. Ну вот и есть ли в стране автомобильные правозащитники, скажите мне?.. По мне так это банда какая-то, занявшая очень важную общественную нишу, и пытающаяся получать с нее для себя лично всевозможную ренту, но не делающая ничего для реального улучшения положения автомобилистов.

Придется и этим делом в числе прочего, походу, заниматься "Городским проектам"... В условиях ограниченного бюджета города было бы очень здорово отбить проект реконструкции вылетных магистралей, пустив эти деньги на повышение связности капилярной дорожной сети в районах за ТТК. Было бы очень здорово отбить проект СЗХ, направив деньги и мощности на строительство первого настоящего фривея, как шага в сторону двухконтурной системы автомобильных дорог. Но все "автомобильные правозащитники" не считают своим долгом добиваться этого. Они поддерживают реконструкцию вылетных магистралей и строительство хорд, играя на публику и обманывая автомобилистов, что эти проекты, якобы, в их интересах... Это "Городские проекты" поддерживают введение платной парковки, как средства сделать ее удобной для автомобилистов. Вот я трезво понимаю, почему в условиях ограниченного предложения надо управлять спросом, путем регулирования цен. Я понимаю, что платная парковка создаст в итоге на рынке тот спрос, который породит предложение. То есть, что как в Европе - без нервов, без риска штрафа, не мешая и не беся никого, не нарываясь на кирпич в лобовое, можно будет парковаться только когда парковка станет платной. Это интерес автомобилистов. Но "автомобильные правозащитники" против, причем против не только платной парковки, но и против борьбы с нарушителями правил парковки... Это же просто абсурдно! Это "Городские проекты" за бесконфликтную городскую среду, физически исключающую опасность ДТП с жертвами... причем мы не с потолка берем решения в этой сфере, а из лучшего мирового опыта, консультаций с учеными... если пешеходам станет безопасно и комфортно жить, то это в частности значит, что автомобилистам не придется отвечать в судах за сбитых людей. Разве не в этом интерес автомобилистов?.. Разве не в том интерес автомобилистов, чтобы снизить градус ненависти и сделать среду удобной для всех, исключающей причины возникновения ненависти к ним со стороны пешеходов?..

Вот и получается грустная картинка о том, кто действительно выступает за права автомобилистов, и кто пиарится на этой теме...

Комментарии 
8-мар-2013 05:37 am
Да, очень согласен со всем. И то, что Гор. Проектам надо что-то попытаться сделать для автомобилистов это очень правильно. Иначе складывается впечатление, что они являются ортодоксальными пешеходами, и их деятельность направлена не на улучшение городской среды, а на вытеснение частного автотранспорта из города в принципе.
8-мар-2013 07:50 pm
По-моему, ГП говорят исключительно о культуре вождения. Это никак не направлено ПРОТИВ водителей, а наоборот - все будут в выигрыше. Просто пешеходы - наиболее страдающая часть общества, перекосы в отношениях водитель-пешеход наиболее заметны. К тому-же, в этой сфере можно кое что сделать с позиций городского устройства. Отношения водитель-водитель, всё-же, больше относятся к сфере влияния ГИБДД.

Я вообще не понимаю разделения на водитель\пешеход. Припарковав машину и идя к нужному зданию водитель становится таким же пешеходом, (которому сотни его коллег-автомобилистов перегородили дорогу на тротуаре)... Если водитель захочет в обед прогуляться до кафушки на противоположной стороне улицы, то он должен иметь возможность (как и любой другой пешеход) удобно и безопасно перейти дорогу. Улицы должны быть удобными для того, чтобы по ним передвигаться пешком, чтобы на них было приятно проводить время. В первую очередь выиграют водители, потому что им не надо будет полчаса торчать в пробке, пытаясь (естественно - в объезд) доехать до здания на противоположной стороны улицы и тратить время (и нервы) на то, чтобы найти место припарковаться. В нормальных городах гораздо приятнее (и быстрее) оставить машину в первом же удобном для парковке месте, а дальше передвигаться пешком.
8-мар-2013 05:45 am
Антон, если посмотришь - у нас практически во всем законодательстве и исполнительстве такая фигня твориться. Вместо того, чтобы разрабатывать механизмы максимально полного исполнения существующих законов - идут по пути ужесточения законодательных норм. ИМХО путь в никуда.
8-мар-2013 05:49 am
Почти на каждую зкаонодательную инициативу нашу с печальной улыбкой можно сказать "ещё один неработающий закон"...
8-мар-2013 05:45 am
Да ещё беда в том, что народ совершенно дикий - и при этом постоянно смотрит как собака-подозревака: "Я не понимаю, но вы меня точно обмануть хотите!" Для меня, например, явилось открытием, что светофоры на дороге с большим потоком ПОВЫШАЮТ её пропускную способность. Мозги включила, подумала - резонные доводы вообще-то, так реально может быть. Ну и прочие парадоксальные на первый взгляд решения...
8-мар-2013 06:35 am
В уничтоженном путлером правосудии не может быть адвокатов
8-мар-2013 07:29 pm
а как же Навальный?
8-мар-2013 06:43 am
Можно вопрос, который занимает меня уже давно?
А где в Москве можно построить фривей? В смысле, где можно найти для него место?
8-мар-2013 06:44 am
Можно.. в Москве очень неплотная застройка по сравнению с крупными городами мира. То есть в мире в много худших условиях создавалась сеть фривеев.
8-мар-2013 06:58 am
/* и бороться за соблюдение скоростного режима при РАЗУМНО расставленных знаках */

Одна беда: разумно расставленные знаки - это нечто из области фантастики. Причем не только в России, но и в Канаде.

Вот несколько примеров:
1) Дорога из двухполосной превращается в 1-полосную, плотность застройки вдоль нее не изменяется. Ограничение скорости из 60 км/ч становится 80.

2) Перекресток в сельской местности. Одна дорога - качественный асфальт, другая - грунтовка. Ограничение скорости на асфальте - 50, на грунтовке - 80

3) Автострада. Средняя скорость потока - 120 км/ч. Ограничение скорости - 100

4) Уже не Канада, а США. Граница между Невадой и Калифорнией. Качество дороги не меняется, ограничение скорости становится 55 миль в час вместо 75.

Таких примеров у меня навалом - но вывод прост. Постановка знаков в гораздо большей степени отвечает закону Паркинсона или интересам пополнения городского бюджета, чем соображениям безопасности.

Вот когда и в самом деле начнут разумно расставлять знаки - тогда и инициативы Лысакова будут не нужны. А пока - это меньшее из зол.
8-мар-2013 07:01 am
Эта проблема которую надо решать развитием науки, методической поддержки, реформированием системы управления в этой сфере. Матмоделированием, и построением экономических механизмов возврата выпадающих доходов.. и так далее. Тут надо очень много работы. Вот ее никто и не делает. Борятся с симптомами.
8-мар-2013 07:14 am
Очень тяжело читать.
Разбейте на параграфы.
И слишком много тем намешано в одном посте.
8-мар-2013 07:35 am - А откуда им взяться и на что им жить?
Всех остальных, прости Господи, правозащитников в России заводит Госдеп США и он же их содержит на свои бабки. Ну а иначе с чего бы, по вашему, жила та же Новодворская? С гонораров за свои редкие юмористические спичи ни о чем на Эхо Москвы? Чиркова - лесозащитница? За минеты американским чиновникам? Исполняла она их, судя по отзывам самих этих чиновников, весьма умело, но где ж набрать столько америкосов в Химках и окрестностях, чтобы оборот нормальный сделать?
Не-а... Бесполезняк. Госдепу проблемы автомобильные похрен, а больше спонсировать деятельность правозащитников никто не возьмется.
8-мар-2013 07:38 pm - Re: А откуда им взяться и на что им жить?
госдеп очень волнуют проблемы российского здравоохранения - вон смотрите, как оппозиция наша ведёт под своими флагами врачей с квитками з/п в 200 баксов. Ах да, в Москве же врачей за людей держат, чего тогда напрягаться то!
8-мар-2013 07:38 am
Пример с PR сюда не оч втыкается... Как я понимаю, там не было шансов по содеянному присесть так на долго.
8-мар-2013 07:38 pm
пример с ПР очень ярок. Очень втыкается. Девок посадили и замучили рукопожатые адвокаты, ограбившие их.
8-мар-2013 08:16 am
Про увеличение скорости в статистике нужно не только кол-во ДТП и жертв, но еще какое количество из этих жертв - сами водители и сколько из них потом сядет на несколько лет.
(Удалённый комментарий)
8-мар-2013 09:27 pm
1. Безусловно. В США очень много текстовой информации вообще на улицах. И это ОЧЕНЬ хорошо. Я все пытаюсь добиться от нашего дептранса, чтобы он дублировал информацию знаком надписями - пока никаких эмоций у них.
2. Есть и в более густых районах условия/время когда можно парковаться бесплатно. Тут эта система настроена ОЧЕНЬ гибко. Тут кстати есть и повороты которые разрешены вне часа-пик или по определенным дням недели. То есть система настроена очень очень вдумчиво. Мск до этого как до Ирака раком.
3. Безусловно - все места размечены. Это первое что надо делать в Мск. Разметить все места, причем не по ГОСТу, а по здравому смыслу.
4. См п.2
5. Безусловно так.
6. Парковочных лотов "на месяц" тут много... вот куча паркингов кругом - везде куда я заглядывал такие лоты продаются. Но они весьма дорогие... Причем для всех дорогие. Никаких "для местных" я тут не видел в качестве тарифов. То есть вроде бы все платят одинаково за все.

О парковке в понедельник напишет Кац. Мне кое что не нравится в парковочном пространстве в центре Мск.. но я понимаю, что это первый блин - и он всегда выходит комом, сколько не смотри через плечо на успехи других поваров. Поэтому я скорее поддержу его таким, чтобы потом довести до ума, чем поддержку анархию которая обеспечена без его внедрения. Моя логика именно такая. ДТ разумные вещи слушает - это чистая правда. Так что если есть разумные вещи по парковке - давайте письмом на меня, я оформлю и это пойдет депутатским запросом на ДТ.
8-мар-2013 08:43 am
"Это "Городские проекты" поддерживают введение платной парковки, как средства сделать ее удобной для автомобилистов."

Может оно и так, но эта идея преподносилась ГП под соусом того, что автомобилист всем должен, всем вредит, всем мешает, и пусть он, падла, хотя бы за парковку платит большие деньги, чтоб пользу бюджету приносить. Типа с паршивой овцы хоть шерсти клок.

Это все как-то немного разнится с высказанной вами здесь абсолютно правильной мыслью.

И да, когда директора ваших ГП называют автомобиль-драндулет или быдлоповозка, это тоже не добавляет симпатии деятельности организации. Ведь если вас назвали бы, скажем, педастрианом, вам бы понравилось?
8-мар-2013 07:46 pm
ГП отталкиваются не от субъекта "автомобилист" а от математических понятий таких как "спрос". Вот все кричат про дефицит в СССР. Вы что считаете что сейчас нет дефицита? Да он ещё как есть. Любой математик занимающийся экономическими расчётами (не путать с экономистами - они идеологи больше, особенно то говно что выпускают Рагсы и прочие ВШЭ) на раз два разложит вам колоссальный дефицит товаров при нынешнем капитализме. Почему не видно пустых полок? Да всё просто - ценовая политика искусствено регулирует кол-во возможных покупателей отсекая тех, чей спрос не может удовлетворить. Начни ща яблоко продавать по социалистической цене а не капиталистической - да ни в одном магазине не останется ни одного изделия уже завтра и будет самый адский советский дефицит. Так же и с парковками. На лицо их дефицит и злоупотребление. В магазин же вы приходите и видите товар на полке и знаете что можете его купить а можете не купить. Как раз добавочная стоимость даёт вам эту возможность. Также и с парковками. Если она бесплатно - можно оставить машину на 10 часов у банка например в котором работаешь. А в банк за целый день не смогут запарковаться 20 человек, которым на 10-20 минут туда надо. Когда платно - хочешь оплачивай парковку, не хочешь - как во всём мире выглядит поездка в центр "оставил на окраине на парковке, сел в метро поехал, ибо иначе очень дорого"
8-мар-2013 09:19 am - А как же права пешеходов?
Чем автомобилист умышленно нарушающий ПДД и создавая угрозу жизни и здоровья людей отличается от террориста закладывающего взрывчатку на улице? Ведь они оба следуют к своей цели пренебрегая жизнями других людей? Почему у нас в стране убивший автомобилем наказуем менее убившего топором?
8-мар-2013 07:46 pm - Re: А как же права пешеходов?
Потому что умышленное нарушение ПДД еще не есть умышленное убийство. Также как и умышленное нарушение техники безопаности.
8-мар-2013 09:38 am - Паркинги
Как-то было время (грипповал) сел и Примерно прикинул во что может обойтись строительство нормального многоэтажного крытого паркинга на 120 м/м в спальном районе Москвы. Вышло где-то 800 тыс. за место. А теперь вопрос в студию - Кто их будет покупать? Если многие автолюбители ноют что 350 тыс. за "Народный" - это грабеж. Если можно спокойно бросить на улице/тротуаре/газоне? Если у тебя машина - убитая японка за 250 тыс? Зачем строить паркинги если на них нет спроса?
8-мар-2013 07:48 pm - Re: Паркинги
вот его и надо создавать. В Японии как раз всё просто - нет в собственности место для стоянки авто - хуй тебе, а не автомобиль. Пи***й до метро.
8-мар-2013 10:54 am
Есть теоретики, а есть практики.
Буслов - теоретик, а Травин уважаемый многими практик.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded июл 17 2019, 5:44 am GMT.