Буслов Антон (mymaster) wrote,
Буслов Антон
mymaster

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Categories:

Прокуратура таки держит меня за идиота...

Некоторое время назад я возмутился самоуправством генерального директора аэропорта Пулково. Этот деятель воздушного транспорта, как мне кажется, сошел с ума и начал требовать того, чего не требует закон. Это называется самоуправство - и подлежит наказанию. Поэтому я написал заявление по факту его деятельности в Прокуратуру. И вот, наконец, пришел ответ (аж на двух страницах):

http://imageshack.us/a/img90/4030/2013022304829.png
http://imageshack.us/a/img829/8592/2013022304805.png

Правда прокурор транспортной прокуратуры Петербурга, господин Оптовкин, почему-то решил что я дурак, и что в ответе мне можно нарушать закон... На самом деле - тут и писать бы не о чем, так как ВСЕГДА первый ответ из прокуратуры - отписка. В моей практике был только один случай - я жаловался в прокуратуру Екатеринбурга на незаконный запрет на фотосъемку в метро - когда первое же письмо было по существу, и на основе него запрет был отменен. Всегда, во всех прочих случаях, первый ответ - тупая отписка. При этом, как я знаю, многие люди пишут жалобу, получают эту первую классическую отписку и опускают руки. То есть второго письма никто практически уже не пишет. Это большая ошибка! Второе письмо писать НАДО. Именно поэтому я и решил написать этот топик, чтобы показать КАК надо писать второе письмо.

Сперва о сути жалобы: я жаловался сразу на несколько вещей. Если их формулировать кратко, то они следующие:
1) На входе в аэропорт какие-то люди меня пытались досмотреть не имея на то полномочий
2) На входе в чистую зону меня заставили разуваться и снимать ремень не имея на то полномочий (согласно изменений редакции правил досмотра)
3) Директор аэропорта требует от точек торговли переливать кока-колу в чистой зоне в пластиковые стаканы, хотя не имеет на это полномочий

Теперь, что же нам ответили из прокуратуры? И как ответили?

Во-первых, они нарушили сроки рассмотрения обращения. Свое обращение я написал 12.01.2013, а ответ на него датируется 22.02.2013 (обращаю внимание - речь о дате регистрации письма, а не о дате его получения по почте). Что же говорит нам закон? ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в статье 12 говорит, что мне должны ответить в течении 30 дней, или письменно уведомить о продление срока рассмотрения, но не более чем на еще 30 дней. Меня не уведомляли о продлении сроков рассмотрения, значит уже нарушили закон. Ай-ай-ай!

Во-вторых, в соответствии со статьей 5 я имею право получить ответ "по существу заданных вопросов". То есть на каждый вопрос из моего обращения должен быть дан ответ, причем ответ должен быть на тот вопрос, что я задал, а не на тот, на который захотелось ответить прокурору. Изучаем ответ.

Сперва выясним, есть ли там ответ на первый вопрос - что за непонятные люди ошиваются на входе в аэропорт и пристают к пассажирам? Идет ссылка на приказ Минтранса о Правилах предполетного досмотра. Окей. Открываем этот приказ. Как видите все законы у нас публикуются, и легко находятся в Яндексе. Первый обман всегда - попытка сослаться на закон, который не имеет отношения к делу. Так что внимательно изучаем, в каких случаях применим указанный Приказ Минтранса. Пункт 2 Статьи 1 - Общих положений - говорит только о пассажирах и членах воздушных судов, а вовсе не о всех посетителях аэровокзала... это уже заставляет задуматься. Листаем ниже и видим пункт о технических особенностях досмотра: "27. Для проведения досмотров пассажиров в аэропортах оборудуются изолированные зоны контроля.", "32. В зоны контроля и пункты досмотра допускаются только пассажиры очередных рейсов при наличии билета, оформленного в установленном порядке, и документа, удостоверяющего личность пассажира." Бинго! Я выиграл этот вопрос. Речь в законе идет именно о предполетном досмотре и именно пассажиров. А в Пулково идет досмотр всех подряд на входе! То есть прокурор решил на первый вопрос по существу не отвечать. Это подкрепляет мою уверенность в том, что досмотр на входе незаконен - прокурор не нашел закона, который бы обосновал законность этого досмотра и сослался на совершенно другие правила думая, что я не замечу подлог. Ай-ай-ай!

Смотрим, что у нас с ответом на второй вопрос. Этот вопрос действительно подчиняется указанным Правилам. И на него дан ответ по существу заданного вопроса. Отмечено что ремень и обувь снимать не надо, но если металлоискатель запищал мне имеют право "ПРЕДЛОЖИТЬ снять ремень и обувь". Отказаться от досмотра я права не имею. А вот отказаться от ПРЕДЛОЖЕНИЯ снять ремень и обувь на основании того, что пищит стационарный металлоискатель я могу. Правда в этом случае они имеют все основания провести личный досмотр, с ручными средствами и пр. То есть организовать геморой на голову. Окей - тут прокурор ответил как надо.

Что же с третьим вопросом? Нам рассказывают правила о том, как перевозить жидкости на борту воздушного судна. Рассказывают четко, все согласно закона. Только вот я не об этом задавал вопрос. Я спрашивал на каком основании директор аэропорта обязал точки торговли в чистой зоне переливать жидкость из тары производителя в пластиковые стаканы? Правила перевозки пассажиров, и Правила досмотра никак не регламентируют порядок торговли в чистой зоне (!). Есть правила досмотра товаров, которые ввозят в чистую зону - и они выполняются. Есть правила того, что и как я могу возить на борту воздушного судна - и их выполнение это тема отдельного разговора, которую можно попытаться начать при допуске на борт воздушного судна (ха-ха!). Но нет ни каких правил или законов, которые бы требовали переливать кока-колу из бутылок в стаканы в чистой зоне. Собственно это очень легко проверить - достаточно вспомнить, что Пулково единственный аэропорт страны который практикует этот маразм. Просто там очень бдительный директор - это как раз и называется самоуправством. Логика в его действиях есть :) Но меня не обязана волновать его логика до тех пор, пока нет закона прямо предписывающего подобный порядок. Меня этот порядок не устраивает, и моя задача его изжить, так как меня волнует удобство пассажиров а не игрища в бдительность, которые реально никак не влияют на уровень безопасности на транспорте. Поэтому ответ прокурора нельзя признать ответом по существу заданного вопроса. Он хотел ответить по существу, но его подвел закон - в нем дыра размером с Аэробус 380 :)

Итого, в сухом остатке - нарушение сроков, и нарушение требования ответа по существу. Все это дает основание ОБЖАЛОВАТЬ ответ в вышестоящей инстанции. В данном случае это Прокуратура Санкт-Петербурга. И письмо наше уже не о Пулково, и жалоба наша уже не на Пулково - наше письмо о прокуроре Оптовкине и том, как он нарушает закон об обращениях граждан. Поэтому письмо надо начать крупным словом "ЖАЛОБА". Это волшебное слово не позволяет перенаправить письмо тому (в тот орган), на кого ты жалуешься (согласно статьи 8 закона об обращениях). То есть ответить мне обязана будет именно вышестоящая прокуратура.

Чтобы она не расслаблялась готовя мне ответ - первым делом жалуемся на срыв сроков. Ссылаемся на конкретный пункт закона. Потом описываем жалобу на ответ не по существу двух из трех заданных вопросов. Опять со ссылками на статью закона. Подробно излагает логику своего обращения, ровно также как я делаю это в данном посте. Цитируем Министерский приказ и показываем, что он никак не касается вопросов затронутых мной в исходном письме. В конце переходим к просьбам. Во-первых, просим рассмотреть мое исходное обращение повторно, и на сей раз по существу поставленных вопросов, причем ответить строго в срок. Во-вторых, для порядка, просим наказать дисциплинарно господина Оптовкина за то, что он нарушает ФЗ.

И ставим галочку в календаре, на тем того когда нам должны ответить по данному вопросу. Чтобы если не ответят не забыть им вломить через вышестоящую прокуратуру. Но на второе письмо уже гораздо больше ответов по существу приходит. Господа с погонами уже понимают, что если напишут фигню, то будет еще одно обжалование наверх, так что им становится проще напрячь извилину и разобраться в деле. Если бы первичное обращение обжаловали 100 процентов граждан, то в нашей стране стало бы можно через некоторое время получать ответы по существу уже на первое же обращение. Но граждане не обжалуют! А ЗРЯ!

Tags: жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →